ClimateGate-"skandalen"

De fleste har sikkert fått med seg den såkalte ClimateGate-skandalen som har vært i vinden de siste ukene, til tross for at norske medier har valgt å skrive relativt lite om dette. Blant bloggere har dette derimot vært hett stoff, og flere blåblogger har hevet seg på trenden og dømt IPCC og internasjonal klimaforskning ny og ne. Jeg hadde håpt at de fleste hadde nok kritisk sans til og ikke bli blendet av slik billig propaganda og latt ClimateGate ligge, men den gang ei.

For de som ikke har fått det med seg, dreier dette seg kort fortalt om en gruppe hackere som har kommet seg inn på serverne til Climate Research Unit (CRU) vet University of East Anglia, for å så publisere tusenvis av mailer. Benektere av den globale oppvarming var fort ute og fant mailer som visstnok skal avkrefte hele den globale oppvarmingen.

Kan starte med et par mailer:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?

Ja, dette er så klart pinlig for de respektive forskerne, men bevis for at det finnes en konspirasjon av forskere som bedriver forfalskning og manipulasjon av data? Kom igjen. Dette er ikke annet et par flaue mailer. Uttrykk som “trick” og “hide the decline” kan forklares enkelt med eufemismer for statistiske begreper og metoder.

Ikke nok med at dette er tynt materiale, men det er resultatet etter finlesning av tusenvis av mailer. Tusenvis. Er dette virkelig det beste de klarte å finne?

Dette er mailer som har blitt utvekslet mellom noen få forskerkolleger. Så tenke seg at jo, de har manipulert data på det groveste. Det beviser fortsatt ingenting. For det første, det er tusenvis av forskere rundt om i verden som forsker på klima, uavhengi av hverandre. For det andre, en enkelt studie vil aldri kunne velte en så stor vitenskap. Selv de med den minste innsikt i forskning vet at det må flere uavhengige studier til for at noe skal bli vitenskapelig akseptert.

Til slutt, kort om global oppvarming. Det kan brytes inn i tre hoveddeler:

• Blir jorden varmere? Her er det så godt som null tvil og benektere av dette kan settes på lik linje med Holecaust-benektere.
• Hva er konsekvensen av denne oppvarmningen? Dette er omdiskutert og forskere strides fortsatt. Er denne oppvarmningen menneskeskapt?
• Og hvis ja, til hvilken grad? Dette er også omdiskutert, men noe mindre.

Inntil det kommer flere grundige studier som motsier menneskeskapt global oppvarming stiller Kongsberg UH seg bak denne teorien, da det er en altfor stor risiko å ta.